Före påsk deklarerade regeringen att de inte tänkte ställa kärnkraftsindustrin till ansvar vid en kärnkraftsolycka. Lise Nordin och jag skrev följande debattinlägg i VF:
Efter tre års interna stridigheter ger regeringen nu besked; man kommer att fortsätta subventionera kärnkraften. Den tydligaste av alla subventioner till kärnkraften är dess undantag från försäkringsansvar.
Våren 2010 vek sig Centern och övergav sin historiska kamp mot kärnkraft i utbyte mot en del av regeringsmakten. I alliansens energiöverenskommelse var dock ett krav centralt: det skulle vara slut på statliga subventioner till kärnkraften.
Regeringen försöker nu undvika att svara på den mest centrala frågan – vem betalar om en kärnkraftsolycka sker? Med regeringens politik behöver kärnkraftsägarna endast ta försäkringsansvar upp till tolv miljarder kronor. Alla kostnader som överstiger detta ska svenska folket betala.
Kärnkraftshaveriet i Fukushima kostade minst 1‑000 miljarder kronor, det vill säga, mer än 80 gånger mer. Därmed överger alliansen den avgörande principen i sin energiöverenskommelse – att kärnkraften ska stå på egna ben
Vi tror inte att svenska folket vill agera försäkringsbolag åt kärnkraftsindustrin. Allt annat än ett fullt skadeståndsansvar för energibolagen är en subvention betalad med skattemedel.
Att regeringen fortsätter subventionera kärnkraften ger en dyster prognos för utbyggnaden av förnybar energi i Sverige. Investeringar i förnybart riskerar att flytta utomlands till länder som har en tydlig inriktning mot förnybar energi och där kärnkraften inte är en bromskloss.
Sveriges befintliga kärnkraft är idag gammal och instabil. Därmed står Sverige inför ett vägval – ny kärnkraft eller 100 procent förnybar energiproduktion. Endast fortsatta och kraftiga statliga subventioner till kärnkraften gör att den kan tävla med förnybar energi vad gäller kostnad, effektivitet och utbyggnadstakt.
Regeringens ovilja att sluta subventionera kärnkraften tycks därför styrd av allt annat än rationella argument. Det är oansvarig politik att fortsätta hålla förlegad kärnkraftsteknik under armarna när det är både billigare och snabbare att fasa ut smutsig kolkraft med energieffektiviseringar och förnybar energi.
Sverige har bland de bästa förutsättningarna för ett helt förnybart energisystem. Istället för att skapa förutsättningar att nå den potentialen bromsar regeringen utvecklingen med fortsatta kärnkraftssubventioner. Vad tycker Erik A Eriksson och andra centerpartister i Värmland om det?
”Förra veckan fick vi svar – eller svar var just det vi inte fick i Daniel Bäckström och Erik A Erikssons artikel. Så i dagens VF upprepar vi frågan: Vem ska betala om kärnkraften drabbas av haveri?
Värt att upprepas igen kanske….
”Det verkar vara en väldigt svår fråga att svara på så vi tar det igen. Varför är det ok för vattenkraft, oljeindustrin, gruvindustrin, kemiindustrin med flera att sakna heltäckande försäkring, men inte ok för kärnkraften?
Ett banqiao eller bhopal kan hända här också, precis som ett fukushims.”
Stina, effektskatten är verkligen inte en droppe i havet! Det handlar om cirka en halv miljard per reaktor och år. Världens reaktorflotta har haft en olycksfrekvens hittills på mindre än 1 olycka per 7000 reaktorår. Effektskatten inbringar alltså mer än 3500 miljarder per olycka.
Det verkar vara en väldigt svår fråga att svara på så vi tar det igen. Varför är det ok för vattenkraft, oljeindustrin, gruvindustrin, kemiindustrin med flera att sakna heltäckande försäkring, men inte ok för kärnkraften?
Ett banqiao eller bhopal kan hända här också, precis som ett fukushims.
Hej Sven med flera
Här några korta svar på dina frågor.
Vad kärnkraftsolyckan i Japan i slutändan kommer att kosta finns det många uträkningar på. 1000 miljarder är antagligen lågt räknat men det som Tjernobyl-olyckan kostade.
Och återigen – subventioneringen av kärnkraften handlar om att det är vi, inte ägarna av kärnkraften, som kommer att få betala kostnaden för en olycka. Effektskatten är en droppe i havet i jämförelse med den kostnaden.
Vad gäller elcertifikaten till vindkraft och lagkraven på ask-högarna handlar det inte om kärnkraftens kostnader.
Och slutligen – den avsättning för slutförvaring som görs kommer inte heller att täcka den verkliga kostnaden.
Hej Stina,
Jag får dessvärre hålla med Johan. Ditt långa engagemang mot kärnkraften må vara imponerande, men då bör du kunna svara på frågan varför kärnkraften ska behandlas annorlunda än annan riskfylld verksamhet, du har haft över 30 år att läsa på. Det kan inte bara vara att ni är sura över hur energiöverenskommelsen kom till (håller fullt med att det inte var vackert, även om man bör påpeka att partipiskan ven rätt hårt även hos (S) och var mer framgångsrik än hos (C)… ). Att ni har opinionen med er är knappast ett giltigt svar, med samma logik borde ni ha varit för kärnkraft när opinionen såg annorlunda ut.
Lise lyckades inte svara på frågan i SvD (http://tinyurl.com/coo6s44), en ljuspunkt är att hon än så länge inte försökt skrämmas med strålspöket på samma sätt som hennes företrädare Per Bolund brukade göra. Så, vill du vara så vänlig att besvara frågorna? Det borde vara mer angeläget än det tråkiga tjafset om ditt garage som du tvingas förklara (föredömligt redovisat, hoppas du slipper fler vändor om detta).
Kärnkraftshaveriet kostar 1000 miljarder skriver du. En jättenyhet är att tsunamin orsakades av kärnkraften. Vilket scoop, hur har du fått tag i den uppgiften?
(Eftersom den siffra du anger är uppskattad totalsiffra för katastrofen)
Sen har ju över 20 000 personer dött av tsunamin, hittills ingen av kärnkraften, men en hel del av en dammkatastrof. Allt är kärnkraftens fel?
Seriöst från en riksdagshen att skriva så?
Sen vore det intressant att få besked om på vilket sätt kärnkraften är subventionerad,effektskatt på kärnkraft,elcert till vindkraften…
Inga lagkrav på återställande av vkv- högar finns, avsättning för kostnader för förvaring av kärnavfall måste göras.
Det där svarade ju inte på frågan. Varför är det ok med ”subventioner” till industrier som orsakar katastrofer som Banqiao och Bhopal, men inte till kärnkraften? Det måste förhoppningsvis finnas någon logisk anledning till varför ni väljer att särbehandla en industri från andra med likartade risker?
Hej Mattias (och Johan)
Min inställning till kärnkraft är vuxen ur ett engagemang som har över 30 år på nacken. Centerns svek i frågan upprörde inte bara mig utan också många av de värmländska centerpartisterna. Den negativa inställningen till att bygga ny kärnkraft är ju för övrigt något vi delar med en majoritet av svenska folket enligt färska undersökningar.
Skrivningen om skadeståndsansvaret var något som fick Sven Bergström (C) att byta sida vid omröstningen i riksdagen våren 2010. Med den tolkning som nu presenteras har han och många andra centerpartister anledning att känna sig lurade. Och oroade.
Jag vill eka Mattias fråga ovan, vem betalar för andra industriella olyckor? Inget säger att vi inte kan få en svensk Banqiaokatatrof eller en svensk Bhopalkatastrof. Varför är det ok i era ögon att skattebetalarna står för sådana katastrofer men inte en kärnkraftsolycka?
Hej igen Stina,
Jag inser att jag missat att du sitter i riksdagen och inte är lokalpolitiker, jag ber om ursäkt för det. Men frågorna kvarstår, det är en märklig låtsasdebatt ni för med till synes förtryckta schablonsvar. Den lokala anknytningen blir enbart ett skådespel där ni lika gärna kan skicka ut ett pressmeddelande med texten ”Såhär tycker vi, vad tycker Centerpartiet?”
Hej Stina,
Tack för ditt svar.
Jag är lite förvånad över sättet att bedriva debatt på genom att skicka exakt samma text till ett stort antal tidningar, tidningsredaktioner brukar inte tycka om det utifall de får reda på det bakvägen, de vill helst ha ensamrätt på en införd debattartikel eller insändare. Ni har inte ens försökt variera texten, förutom den lokala anknytningen i sista meningen. Har ni talat om det öppet för lokaltidningarna att det här är ett massutskick? Hur många tidningar har ni skickat den till?
Självklart förstår jag att ni vill debattera frågan lokalt med de lokala centergrupperna över hela landet, men då bör ni vara ärliga och gå ut med det på Mp’s websidor att det här är en bred debattkampanj som ni kör över hela landet, med samma text överallt, så att er motpart (i det här fallet främst Centerpartiet) får chansen att besvara den den på samtliga ställen (förmodat med samma copy-paste taktik…), jag hittar ingen sådan information.
Vad det gäller er replik till Bäckström och Eriksson så kan jag inte påstå att jag är särskilt imponerad av din skrivarinsats och att svaret skulle vara anpassat till vad de skrev. Åter igen är er text i det närmaste identisk med den Lise har med andra miljöpartister i andra lokaltidningar, meningen om Scanmodules solcellsfabrik undantagen. Så frågan kvarstår: Vad har du skrivit i dessa artiklar?
Det leder också till en följdfråga: Vad blir din roll som lokalpolitiker om allt du gör är att sätta ditt namn på en centralt skriven text? Det är förstås ganska bekvämt, men då kan vi lika gärna skippa hela skådespelet, avveckla lokalpolitiken och den lokalt förankrade debatten och ta diskussionen i riksdagen, eftersom allt som skrivs i artiklarna ändå kommer från partiernas centrala kanslier.
Vad det gäller din fråga till mig angående subventionerad kärnkraft: Det är ni som väljer den tolkningen av ”obegränsat skadeståndsansvar”.
Låt säga att jag håller med om er tolkning om att detta är en subvention, varför är då denna subvention acceptabel för annan verksamhet, exempelvis vattenkraft, men inte för kärnkraft? Jag hoppas på att få ett svar från dig i form av påläst lokalpolitiker som tänkt efter själv, inte från någon som upprepar mantran från partiets centrala kansli.
Hej Mattias
Nu förstår jag inte riktigt hur du resonerar. Vår mening med den första artikeln som vi skickat till flera tidningar är att få ut de lokala centerpartisterna i debatten efter de senaste turerna om kärnkraften i alliansen. Eftersom den förklarar dagsläget förstår jag inte varför det stör dig att den finns införd i flera tidningar.
Vårt svar till Bäckström och Eriksson är skriven utifrån vad de skriver i sitt svar. Jag hoppas nu att de fortsätter debatten. Och att du skriver vad du tycker i frågan – tycker du det är ok att subventionera kärnkraften?
Hej Stina,
En fråga, du skriver ”Lise Nordin och jag skrev följande debattinlägg i VF”.
Vill du vara så vänlig och förklara för oss läsare och väljare vilka ord i artikeln som är skrivna av dig och vilka som är skrivna av Lise, eller någon annan?
Vill du sedan förklara hur ni resonerar när samma artikel ordagrant sprids till ett stort antal lokaltidningar över hela landet? Om någon vill besvara den, är det då inte ärligast att redovisa alla ställen ni har spritt den på istället för att låtsas som att det är ett lokalt initiativ? Vet de tidningar ni har sänt den till att de inte har unik rätt till texten, utan att ni spammar hela landets tidningar med den? Hur många lokaltidningar har ni sänt den till?